Москва. 30 января. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ допустил возможность списания долгов гражданам-банкротам, которые при оформлении заимствований документально не подтверждали свой неофициальный заработок. Само по себе отсутствие справок о доходе не свидетельствует о том, что должник злоупотребляет правами и стремится обмануть кредитора, особенно когда первый в итоге заплатил последнему почти в 17 раз больше суммы займа, говорится в опубликованном постановлении.
Такую позицию озвучила судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ по итогам рассмотрения жалобы пенсионерки Тамары Петуховой, которая инициировала собственное банкротство осенью 2022 года из-за невозможности погасить задолженность перед микрофинансовыми организациями. Общая сумма долга в ноябре 2023 года составила 2,48 млн рублей, в том числе 1,32 млн рублей финансовых санкций, свидетельствует отчет финансового управляющего, опубликованный на "Федресурсе" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, fedresurs.ru). В нем же говорится об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Арбитражный суд Кировской области признал Петухову банкротом. В ходе процедуры кредиторы получили 22 тыс. рублей ввиду отсутствия имущества и низких доходов должницы.
По действующим правилам суд списывает банкроту непогашенную в ходе процедуры несостоятельности задолженность за исключением ряда ситуаций. В частности, суд может не делать это, если должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.
Именно на это обстоятельство указала один из кредиторов Петуховой - ИП Фаина Новикова, к которой перешли права требования от МФО "Финансы. Бизнес. Развитие". Она была против обнуления долга по микрозайму, оформленному в марте 2013 года на сумму 12 тыс. рублей, а к моменту банкротства с учетом процентов и штрафов увеличившегося до 1,58 млн рублей, свидетельствуют материалы дела. В них также значится, что в ходе исполнительного производства и банкротства Петухова выплатила по этому займу более 200 тыс. рублей.
Новикова обращала внимание судов, что заемщица при обращении указала в анкете недостоверный доход и скрыла информацию об уже имеющихся заимствованиях у других кредиторов (подробности не приводятся). При этом, по мнению кредитора, "должник своими осознанными действиями привел себя в состояние банкротства": наращивал долги, хотя понимал невозможность их погашения ввиду своего материального положения. В момент оформления упомянутого займа Петухова не рассчиталась по предыдущему, взятому месяц ранее, свидетельствуют материалы дела.
Должница в свою очередь настаивала, что цели не возвращать заем у нее было. По ее словам, в этой же МФО она брала деньги не в первый раз и возвращала. При оформлении нового займа она сообщила о своем заработке на неофициальной работе уборщицей, и в МФО от нее не просили предоставить справки о доходе. Также она сообщила суду, что подтвердить сумму неофициального дохода документально с учетом давности практически невозможно, так как работодатель отказывается предоставлять какие-либо справки.
Арбитражный суд Кировской области согласился с доводами Новиковой о недобросовестности Петуховой - первая инстанция согласилась, что заемщица предоставила заведомо ложные сведения о своих доходах и кредитных обязательствах. Апелляция и кассация оставили решение в силе.
Но СКЭС ВС РФ, куда обратилась Петухова, эти решения отменила и списала долг пенсионерки. "Само по себе непредставление достоверной (документально подтвержденной) информации о размере дохода (с учетом очевидности пенсионного возраста должника) в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора", - говорится в опубликованном определении суда.
Аргументируя свою позицию, СКЭС ВС РФ, в частности, обратила внимание на информацию Петуховой о том, что она сообщила те данные, которые у нее были запрошены сотрудником МФО. В деле нет подтверждений тому, что должница действовала незаконно, предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, говорится в определении коллегии.
Также коллегия обратила внимание на "явно обременительный характер обязательства" - превышение суммы требования более чем в 100 раз над размером займа, взыскание с должника в порядке исполнительного производства и в ходе процедуры банкротства более 200 тыс. рублей, что в 16,7 раз превышает сумму основной задолженности. В деле нет доказательств, что заемщица действовала явно с намерением причинить вред кредитору, злостно уклонялась от погашения долга, говорится в определении.
Тему сокрытия Петуховой других заимствований в момент оформления спорного займа СКЭС ВС РФ не сочла нужным прокомментировать.
Источник: ИНТЕРФАКС